Ministerio compra laboratorios... ¿Para qué?

El flamante anuncio corresponde a Ana Lya Uriarte, ministro del Medio Ambiente, como parte de las definiciones presupuestarias para el próximo 2008. Informó que el Gobierno decidió adquirir el "Centro Nacional del Medio Ambiente (Cenma), hoy bajo el alero de la Universidad de Chile, para convertirlo en un laboratorio de referencia nacional básico para las funciones de los futuros ministerio y superintendencia ambientales". Esto, con un costo de 1.500 millones de pesos.

La duda significativa es para qué el Ministerio quiere un laboratorio de alta calidad. O sea, me parece lógico que proclame como parte de sus políticas la fiscalización y que se haga con la mejor calidad. Pero aún esto no justifica adquirir laboratorios.

La fiscalización consiste en fundamentalmente en apersonarse en las instalaciones o áreas de interés, para relizar las mediciones. Luego, las muestras pueden ser analizadas en cualquiera de los laboratorios certificados. Entonces, ¿para qué tener un laboratorio propio?

La señal me parece mala. De plano, un despilfarro de dineros que pudieran servir a la mantención de plantas profesional, aunque sean a contrata, que agilicen las evaluaciones de impacto ambiental, considerando a su vez profesionales con competencias específicas para los proyectos evaluados.

Además, ¿por qué el Gobierno decide comprar una instalación que es del Estado? En el mismo artículo se señala que el centro "opera como una consultora que debe ofrecer venta de servicios para apoyar su financiamiento institucional". Vale la pena preguntarse si teniendo los mecanismos y las certificaciones no sería más económico mantener la política de subcontratación de los análisis. A primera vista no aparece como una decisión eficiente y considerando que son dineros de todos los chilenos, me parece que esto no se ha evaluado en su medida.

Y por último, si ya hay laboratorios con las certificaciones, ¿es que acaso no son suficientes garantías? La sombra que se extiende a las capacidades instaladas no es menor. La excusa que en casos publicitados (Celco-Mataquito, Enap-Talcahuano) se requirieron análisis, no da ningún argumento sólido para la adquisición de laboratorios propios. Incluso, si se da cuenta de un problema de intereses de los laboratorios locales, quienes rutinariamente brindan asistencia a las empresas, podrían enviarse las muestras al extranjero; podrían enviarse "blancos" que permitan discenir si hay adulteraciones de las muestras o fallas en la medición; o la simple distribución de las mismas en diferentes laboratorios locales, anula la posibilidad de fraude. Por el contrario, en casos como el Enap-Talcahuano, con un Ministerio, Superintendencia y Empresa (Enap) del Estado, el hecho de que los laboratorios sean estatales es una menor garantía de transparencia.

Sería interesante escuchar de la ministro cuál es la prioridad. Si se trata de hacer inversiones redundantes, reducir la transparencia, restar recursos de las urgencias que tiene Conama o sembrar dudas acerca de la certificación de los laboratorios, vamos en la línea correcta. Si no, es bueno replantearse la iniciativa, antes de la aprobación de fondos.

La nota de El Mercurio que da origen a este artículo.

Más fondos para las ciencias

El título es auspicioso y el efecto debería ser positivo.
Pero la rebaja en el presupuesto de la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica CONICYT para el año 2008 y que ha causado el anuncio del aumento en las partidas presupuestarias es una señal poco clara.
Como plantea el artículo de El Mercurio, habrá que esperar hasta el lunes 29 para saber los montos involucrados y de qué se trata este milagro.

Con el primer anuncio se veía lo siguiente:
- Persupuesto operacional 2008 de Conicyt $73 mil millones , 11% menos que 2007.
- Reducción de 420 a 300 becas de doctorado se entregarán en 2008. El año pasado fueron 420.
- Entre 50 a 60 proyectos menos serían financiados por Fondecyt el 2008, comparación con 2007.

La ministro de Educación ha señalado que esto se rectificará con un aumento en la partida presupuestaria de Conicyt y no con una reasignación de recursos.

Mientras, en el ambiente científico y académico reina el escepticismo, los dardos de la crítica resurgen frente a la falta de institucionalidad para favorecer la innovación y la traducción de los avances de las ciencias en adelantos concretos en tecnología.

Mi duda es que tan necesaria resulta la investigación científica para el progreso tecnológico. Alguna relación es obvio que existe. Pero la pregunta pretende ahondar en cuánto de los esfuerzos que realizamos en el desarrollo científico en las universidades efectivamente se traduce en un logro de mayor bienestar social, porque ese es el sentido del uso de los fondos públicos en estas cuestiones.

Dilucidarlo no es menor, sin embargo, creo que en muchos aspectos es esta base la que crea la masa crítica necesaria para abrirnos campo en el escabroso camino de la innovación, en el cual las universidades juegan un rol mayor iluminando el camino por donde esta sociedad puede avanzar.

El revuelo y el desconcierto:
Sociedades científicas llaman a manifestarse.
Decano de la Chile manifiesta desaliento aún mayor en las Ciencias Sociales.
Medicina de la Chile se suma a desacuerdos.
Parlamentarios dejan pendiente presupuestos 2008.
El Senador Gazmuri y un nuevo ministerio.

Blog Action Day - ¿Cómo resultó?

¿Y qué fue del Blog Action Day?
Simple.
Alcanzó un máximo de:

20.603 blogs participando

23.327 posts en blogs

14.631.038 lectores de RSS

Lo cual según BlogTrends alcanzó al 1% de todos los posts en blogs ese día. Impresionante.

Lo único lamentable es que desmontaron algunos recursos, como las imágenes del post previo que usé, por ejemplo. Nos vemos el otro año, en el mismo canal y con el mismo tema.